Sergio Skobalski[1]

Héctor Agustín Arrosio[2]

La ruptura del esquema de Oppenheimer

Entre el artículo de Albert Wohlstetter “The Delicated Balance of Terror” (Foreign Affairs, enero de 1959) hasta la resignificada doctrina nuclear de Rusia titulada “Principios básicos de la política estatal sobre disuasión nuclear”, recientemente aprobada por Vladimir Putin, han pasado 65 años. Wolhstetter interpretaba que el modelo de disuasión entre EEUU y la URSS denominado Capacidad Bilateral de Primer Golpe, que J. Robert Oppenheimer había graficado como “dos escorpiones encerrados en una botella”, estaba en crisis. El lanzamiento del Sputnik (1957) y la entrada en operaciones de la Fuerza de Cohetes Estratégicos (Raketnye Voyska Strategiskovo Naznacheniya RVSN en 1959), generaron la percepción de una decisiva ventaja de primer ataque a favor de la URSS. En el lenguaje de la teoría de los juegos este escenario de conflicto nuclear estaba compuesto por tres términos analíticos: borde del abismo-juego del gallina-ventaja del primer movimiento (Brinksmanship-Chicken Game-First Mover Advantage).

Esta percepción de la existencia de una “brecha de misiles” (Missile Gap) a favor de la URSS, condujo a la modificación de la doctrina nuclear de EEUU, y la transferencia conceptual de la misma a la OTAN. Esto implicó entre 1961 y 1967 la transición conceptual de la Represalia en Masa a la Respuesta Flexible en la política de defensa de los EEUU, la revisión del criterio de la disuasión graduada y de la Tripwire Strategy (estrategia del disparador nuclear) de la OTAN. El resultado fue un nuevo modelo de disuasión denominado Capacidad Bilateral de Segundo Golpe y una crisis severa en la interna de la OTAN.  

La actual doctrina nuclear rusa, promulgada en el contexto de la guerra local entre Rusia y Ucrania, esta última con apoyo activo de EEUU y la OTAN,  plantea, inicialmente, dos problemas: el de la ambigüedad de los límites de “umbral nuclear” y el de la rehabilitación del concepto de “ventaja del primer movimiento”, tal como en las percepciones estadounidenses de 1959. Ambos problemas inciden sobre las dos potenciales escaladas: la vertical con los niveles de empleo de armas nucleares en el espacio de batalla y la horizontal, con la transfiguración de un conflicto armado local (Rusia-Ucrania) en una guerra en gran escala entre Rusia y EEUU/OTAN.

El modelo de Zagare – Doble Juego del Gallina

En 2023 se percibió la transición de la estrategia operacional rusa hacia una guerra de desgaste y de posiciones. La misma fue interpretada como un estancamiento catastrófico para el Kremlin, ante la imposibilidad de lograr sus objetivos por medios militares convencionales. En este contexto analistas de la Corporación RAND (Krista Lageland y otros “Building US Responses to Russia’s Threats to Use Nonstrategic Nuclear Weapons” 2023) exploraron la posibilidad de una escalada rusa con el empleo de Armas Nucleares No Estratégicas (Non-Strategic Nuclear Weapons NSNW). Los registros del Bulletin of Atomic Scientists de 2021 indicaban que Rusia disponía, en el conjunto de su arsenal nuclear, de 2000 cabezas de guerra de 10 kilotones, que entraban en la tercera categoría doctrinaria: armas nucleares táctico-operacionales. El entonces Secretario General de la OTAN Jens Stoltenberg en su Reporte Anual 2020 clasificaba al arsenal nuclear de Rusia en: 1) Armas Nucleares Estratégicas; 2) Armas Nucleares de Teatro, y 3) Armas Nucleares Táctico-Operacionales. En una gran área urbana de 700.000 a 1 millón de habitantes una detonación aérea de un arma de 10 kilotones puede causar 50.000 muertos instantáneamente más 160.000 en las primeras 24 horas.

El problema aplicado a la lógica de la toma de decisiones con las herramientas de la teoría de los juegos fue abordado desde el escenario clásico: Borde del Abismo-Juego del Gallina- Ventaja del Primer Movimiento. El  empleo de armas NSNW daba ventaja decisiva de primer movimiento a Rusia, ya que Ucrania no disponía de capacidades nucleares ni convencionales de largo alcance para responder afectando a la infraestructura critica de Rusia. Ante esta situación se ensayó la aplicación de un segundo modelo de juego el “Doble Juego del Gallina” o modelo de Frank Zagare (Zagare Double Chicken Game). El mismo se desarrolla en un esquema de tres escaladas: al primer movimiento del jugador 1 se genera una secuencia de dos respuestas recíprocas y un reinicio del juego con una tercera opción de escalada del jugador 2.

El suministro en 2024 de misiles de mayor alcance operacional como los Storm Shadow británicos y el sistema ATACMS de EEUU, puede interpretarse como un primer paso a la reconfiguración de un modelo de Zagare, para dotar a Ucrania de capacidades para ataques en profundidad (in-kind response en el “doble juego del gallina”), siempre en un escenario de empleo de armas nucleares de categoría 3, localizado en el espacio de batalla Rusia-Ucrania.

El nuevo escenario Borde del Abismo-Ventaja del Primer Movimiento

El escenario analizado adolecía de dos insuficiencias. La primera era que la transición estratégico-operacional a una guerra de desgaste no implicaba un estancamiento sino una serie gradual de avances posicionales por parte de Rusia, que colocaba a Ucrania en situación de afrontar costos marginales crecientes, vaciamiento de personal y agotamiento de las cadenas de suministro de capacidades por parte de países de la OTAN. La segunda era que en el caso de una escalada Rusia no se limitaría al posible empleo de armas nucleares operacionales-tácticas, o de categoría 3.

La respuesta de Rusia fue comunicar un ambiguo umbral para el empleo inminente de las Fuerzas Estratégicas de Disuasión (Fuerzas Nucleares) en apoyo de las Fuerzas de Propósito General (tal las empeñadas en Ucrania con centro de gravedad en las Fuerzas Terrestres – Sukhoputnye Voyska), y plantear un escenario de despliegue de vectores de armas termonucleares hipersónicas de última generación, en un nivel de categoría 2 “armas nucleares de teatro” con blancos en Europa. La suma de la “nueva doctrina nuclear”, el empleo en combate de un misil hipersónico de alcance intermedio con cabeza de guerra convencional, que contiene el mensaje de la capacidad de un imparable ataque nuclear de corto aviso, y el mensaje de Putin sobre la configuración de un escenario de conflicto global, fundamentan esta tesis.

En 1980, ante un escenario de equilibrio de amenazas que tendía a una ventaja de la OTAN en el frente central contra el Pacto de Varsovia, la URSS desplegó sorpresivamente un “arma secreta”, los misiles IRBM SS-20 que proyectaron en los mandos occidentales la percepción de “ventaja del primer movimiento”. Efecto similar al que Rusia quiere transmitir a EEUU y la OTAN en los días de transición hacia una nueva fase del conflicto Euroatlántico-Euroasiático: el centro de difusión de inseguridad sistémica más peligroso en la dinámica de la Guerra Global Segmentada.

Los rasgos de la tendencia a la inestabilidad nuclear, derivada de los disparadores de escalada en la guerra Rusia-Ucrania, exige desactivar conductas de guerra y tomar decisiones de racionalidad estratégica por parte de las grandes potencias. La lógica de la elección racional abre la expectativa que  Rusia, EEUU y China operen hacia una convergencia que lleve a un nuevo y consensuado régimen triangular de disuasión, que incluya a los actores nucleares menores: Francia, Reino Unido, India, Pakistán, Israel y Corea del Norte. La condición necesaria para el nuevo Régimen Nuclear pasa por la urgencia de una desescalada en el conflicto Euroatlántico-Euroasiático, y restaurar en el corto plazo un escenario que permita un sistema regulado de disuasión nuclear estable.

Citas

[1] Doctor en Relaciones Internacionales, Máster en Planeamiento Estratégico y en Estudios Internacionales de Terrorismo y Corrupción; Licenciado en Estrategia y Organización. Egresado de la Universidad de la Defensa Nacional de los EE.UU, donde cursó la Maestía en Estudios Estratégicos en el Air and Space War College y el US Army Command and General Staff College. Asimismo, es egresado de la Universidad de la Defensa Nacional de la República Popular China donde cursó estudios la Maestría en Estudios Estratégicos y de Defensa. Analista y conferencista internacional. Docente e investigador científico.  Es autor de numerosos artículos en revistas científicas y portales nacionales y extranjeros especializados en geopolítica, estrategia y defensa. Ex-Vicedecano de la Facultad del Ejército. Actualmente es Director de la Licenciatura en Relaciones Internacionales (orientación en conflictos armados, misiones de paz y desarme), y profesor de posgrado en distintas universidades.

[2] Magister en Ciencia Política por la Facultad de Derecho y Profesor en Historia por la Facultad de Humanidades de la Universidad Nacional de Mar del Plata. Desde 1980 se especializa en la Política de Defensa de los Estados Unidos. Investigador en el equipo dirigido por el General José T. Goyret donde fue publicado su primer artículo especializado: “El componente militar del Pacto de Varsovia” en Armas y Geoestrategia, nro 6, mayo de 1983. Docente en la UNMDP entre 1984 y 1986. Es autor de numerosos artículos en revistas científicas y portales nacionales.