Por Yanina Radke[1]

Introducción 

La cuestión de las Islas Malvinas constituye uno de los casos más representativos de la tensión estructural entre derecho internacional y poder en el sistema internacional contemporáneo. Lejos de tratarse de un diferendo bilateral aislado, se inscribe en una lógica histórica de control de espacios estratégicos, tal como lo anticiparan los principales teóricos de la geopolítica clásica (Mahan, 1890; Mackinder, 1904; Spykman, 1942).

Desde el siglo XIX hasta la actualidad, el Atlántico Sur ha sido considerado un espacio de interés para las potencias marítimas. En el contexto global actual, caracterizado por la reconfiguración del orden internacional y la creciente competencia entre potencias, las recientes señales de distanciamiento táctico entre Estados Unidos y el Reino Unido invitan a reconsiderar los márgenes de acción de la Argentina.

Este análisis sostiene una tesis central: la Argentina no podrá avanzar en la recuperación efectiva de la soberanía mientras continúe abordando la cuestión Malvinas desde una lógica predominantemente declarativa y no desde una estrategia integral de poder.

Antecedentes históricos

La ocupación británica de las Islas Malvinas en 1833 constituye el punto de partida del conflicto moderno. Desde entonces, la Argentina ha sostenido de manera ininterrumpida su reclamo de soberanía, basado en fundamentos históricos, jurídicos y geográficos.

Durante el siglo XX, el proceso de descolonización permitió incorporar la cuestión en la agenda de las Naciones Unidas. La Resolución 2065 reconoció la existencia de una disputa de soberanía e instó al diálogo bilateral. Sin embargo, la falta de mecanismos coercitivos evidenció las limitaciones del sistema internacional.

El conflicto de 1982 consolidó la presencia británica en el archipiélago, reforzando su control efectivo y elevando los costos de cualquier modificación del statu quo.

El Atlántico Sur en la geopolítica global

Desde la perspectiva de Mahan (1890), el dominio del mar es condición esencial para la proyección de poder. En este sentido, las Islas Malvinas representan un enclave estratégico que permite al Reino Unido controlar rutas marítimas, proyectar poder militar y asegurar acceso a recursos naturales.

Mackinder (1904) y Spykman (1942) permiten comprender que los espacios periféricos también son determinantes en la competencia global. El Atlántico Sur se configura como un nodo estratégico que conecta América del Sur, África y la Antártida, incorporando además recursos naturales y proyección futura.

En la actualidad, la región adquiere valor por sus recursos pesqueros, potencial hidrocarburífero y su cercanía con la Antártida, lo que refuerza su relevancia estratégica.

Estados Unidos, Reino Unido y la lógica del poder

Desde el realismo estructural, Mearsheimer (2001) sostiene que los Estados actúan en función de la maximización de su poder relativo. En este marco, cualquier modificación en la postura de Estados Unidos respecto del Reino Unido debe interpretarse como una recalibración estratégica.

El eventual retiro de apoyo estadounidense no implica necesariamente un beneficio directo para la Argentina, sino una posible reconfiguración del equilibrio de poder en el Atlántico Sur.

El problema central radica en que la Argentina continúa operando bajo una lógica jurídica en un sistema que responde a relaciones de poder.

Limitaciones del derecho internacional

La comunidad internacional ha reconocido la existencia de la disputa, pero carece de mecanismos efectivos para resolverla. El Comité de Descolonización de Naciones Unidas actúa como foro diplomático, sin capacidad coercitiva.

La insistencia argentina en foros multilaterales mantiene la legitimidad del reclamo, pero no altera las condiciones materiales del conflicto.

Aportes del pensamiento latinoamericano

Escudé (1992) advierte sobre las limitaciones estructurales de los Estados periféricos. Puig (1980) y Jaguaribe (1979) destacan la necesidad de construir autonomía mediante capacidades internas.

Estas perspectivas coinciden en un punto central: sin poder material, la diplomacia es insuficiente para modificar realidades estratégicas.

El desafío de la soberanía efectiva

El debate argentino omite una dimensión clave: el ejercicio efectivo de la soberanía. Recuperar el territorio implicaría garantizar gobernabilidad, desarrollo y sostenimiento logístico en un entorno complejo.

Asimismo, la población de las islas constituye un factor central en cualquier solución viable, lo que requiere planificación estratégica y visión de largo plazo.

Conclusión

La cuestión Malvinas expone una verdad estructural del sistema internacional: el derecho sin poder no transforma realidades.

La Argentina no enfrenta un déficit de legitimidad, sino un déficit de estrategia. La persistencia en enfoques declarativos ha generado una ilusión de acción que perpetúa el statu quo.

La tesis se refuerza: mientras la Argentina no desarrolle capacidades reales de poder: económicas, militares, logísticas y políticas, el reclamo continuará siendo simbólicamente fuerte pero estratégicamente ineficaz.

El contexto internacional actual ofrece una oportunidad, pero también un riesgo. Sin una estrategia integral, cualquier cambio en el sistema global puede consolidar la situación existente.

En definitiva, la soberanía no se declama. Se construye, se sostiene y se ejerce desde el poder. Y en ese terreno, la Argentina aún tiene una deuda pendiente.

“En el sistema internacional, los Estados no tienen amigos: tienen intereses”

Henry Kissinger

Referencias

Escudé, C. (1992). El realismo periférico. Grupo Editor Latinoamericano.

Jaguaribe, H. (1979). Autonomía periférica y hegemonía céntrica.

Mackinder, H. J. (1904). The geographical pivot of history.

Mahan, A. T. (1890). The influence of sea power upon history.

Mearsheimer, J. (2001). The tragedy of great power politics.

Puig, J. C. (1980). Doctrinas internacionales y autonomía.

Spykman, N. J. (1942). America’s strategy in world politics.